24 de julio de 2026 \t\t\t\t\t\t\t\t\t\tBasado en evidencia arqueol\u00f3gica procedente de 50 sitios distribuidos por todo el continente, el trabajo muestra que las poblaciones tempranas centraban su dieta principalmente en herb\u00edvoros de miles de kilos, lo que fortalece la idea sobre su importante rol en la extinci\u00f3n de la megafauna<\/strong><\/p>\n CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES<\/p>\n Basado en evidencia arqueol\u00f3gica procedente de 50 sitios distribuidos por todo el continente, el trabajo muestra que las poblaciones tempranas centraban su dieta principalmente en herb\u00edvoros de miles de kilos, lo que fortalece la idea sobre su importante rol en la extinci\u00f3n de la megafauna<\/p>\n Compartir en redes sociales<\/p>\n Entre 13.500 y 11.700 a\u00f1os atr\u00e1s, las poblaciones humanas de Am\u00e9rica comenzaron un proceso de r\u00e1pida y extensa expansi\u00f3n hacia diversos ecosistemas del continente. Uno de los grandes debates vigentes en el campo de la arqueolog\u00eda se da en torno a las estrategias adaptativas de aquellos grupos tempranos: para algunos, eran generalistas en su dieta, es decir que com\u00edan diversas especies que cazaban o recog\u00edan al paso, mientras que otros sostienen que se trataba de cazadores especializados, espec\u00edficamente de grandes mam\u00edferos de miles de kilos. Gracias a evidencia arqueol\u00f3gica proveniente de 50 sitios distribuidos desde Alaska a la Patagonia, un estudio cient\u00edfico del que participaron expertos del CONICET, la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN), publicado en la revista Sciences Advances, suma argumentos en favor de la idea de una estrategia de caza especializada centrada en megafauna.<\/p>\n \u201cAqu\u00ed en Sudam\u00e9rica se asum\u00eda casi naturalmente que la megafauna hab\u00eda sido poco importante en la econom\u00eda de los pobladores tempranos. En trabajos anteriores, observamos que la subestimaci\u00f3n de su relevancia estaba equivocada: para los grupos humanos del final del Pleistoceno, estos grandes animales no fueron un recurso marginal, sino el pilar de su dieta y de su estrategia de subsistencia\u201d, apunta Luciano Prates, investigador del CONICET en la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad Nacional de La Plata (FCNyM, UNLP), en referencia a publicaciones en las que el equipo pudo determinar, por un lado, la fuerte correlaci\u00f3n temporal y espacial entre el comienzo del colapso de la megafauna, iniciado hace 12.900 a\u00f1os, y la aparici\u00f3n de unas puntas de lanza, llamadas \u201cpuntas cola de pescado\u201d, una tecnolog\u00eda utilizada para cazar a estos mam\u00edferos; y, por otro, el ranking de presas preferidas a nivel sudamericano de acuerdo al mayor retorno energ\u00e9tico que ofrec\u00edan: perezosos gigantes, caballos y mastodontes.<\/p>\n \u201cEn paralelo a este debate sobre cu\u00e1n importante era la megafauna para la econom\u00eda de estos grupos tempranos, estaba el otro debate acerca de si eran generalistas oportunistas, o especializados. En el primer caso, hablamos de individuos avanzando por el territorio y nutri\u00e9ndose en un sentido amplio: si tienen que cazar, cazan; si tienen que pescar, pescan; si hay vegetales, comen vegetales. Se adaptan a lo que van encontrando. Una caza especializada, particularmente en grandes mam\u00edferos de miles de kilos, es un enfoque completamente distinto\u201d, apunta el experto, quien afirma que esto no implica que no aprovecharan otros recursos, pero s\u00ed una importancia desproporcionada en favor de grandes presas.<\/p>\n Para contribuir a saldar la controversia, junto a profesionales de la Universidad de Alaska, Estados Unidos, el equipo platense analiz\u00f3 informaci\u00f3n arqueol\u00f3gica proveniente de 50 sitios distribuidos de norte a sur de Am\u00e9rica, desde la regi\u00f3n de Beringia oriental, cercana a Alaska y el territorio del Yuk\u00f3n, que sirvi\u00f3 como puente entre nuestro continente y Asia antes de ser cubierta por el agua, hasta la Patagonia. El objetivo fue determinar si los grupos que ocuparon de forma temprana esos territorios eran generalistas o especializados, e identificar cu\u00e1les eran los animales en los que se basaba principalmente su dieta. \u201cUna forma tradicional para hacerlo es, sencillamente, contar la cantidad de individuos que encontr\u00e1s de cada especie. La dificultad de ese enfoque es que pone en pie de igualdad a un mastodonte o un megaterio con una mulita o un tucu-tucu\u201d, grafica Ivan Perez, investigador del CONICET en la FCNyM y autor del trabajo, y prosigue: \u201cAdem\u00e1s de que no es lo mismo cazar un megaterio que un tucu-tucu, el aporte a la dieta de uno y otro es significativamente distinto\u201d.<\/p>\n El equipo \u2013del que tambi\u00e9n particip\u00f3 Gustavo Politis, investigador del CONICET en el Instituto de Investigaciones Arqueol\u00f3gicas y Paleontol\u00f3gicas del Cuaternario Pampeano (INCUAPA, CONICET-UNICEN)\u2013 utiliz\u00f3 una estimaci\u00f3n basada en el aporte de biomasa y energ\u00eda de cada especie, es decir, cu\u00e1nto alimento y cu\u00e1ntas calor\u00edas pod\u00eda proveer cada presa: \u201cCu\u00e1ntos tucu-tucu har\u00edan falta para igualar la energ\u00eda que aporta un megaterio\u201d, grafica Perez. Luego, se cruz\u00f3 esa informaci\u00f3n con los restos presentes en los sitios arqueol\u00f3gicos. Ese cambio metodol\u00f3gico permiti\u00f3 observar una diferencia clave: aunque en los sitios aparecen muchos restos de animales peque\u00f1os y otros recursos, los grandes herb\u00edvoros concentraban la mayor parte del aporte energ\u00e9tico potencial de la dieta, representando entre el 83 y el 90 por ciento de la contribuci\u00f3n estimada. \u201cEl impacto de la megafauna en la dieta de las poblaciones humanas del pasado es, por mucho, lo m\u00e1s significativo\u201d, destaca Prates.<\/p>\n Los cient\u00edficos vinculan esta estrategia de caza y alimento con la expansi\u00f3n de los primeros grupos: no eran individuos que iban caminando aleatoriamente por el espacio aprovechando lo que hab\u00eda a su paso, sino que se expandieron en \u00e1reas con mayor disponibilidad de estas presas. \u201cClaro que, si en el camino se cruzaban con una mulita, la com\u00edan, pero la evidencia dice que eran especializados en la dieta, particularmente en megafauna. Sin embargo, eran generalistas en el espacio. Ellos iban ocupando distintos lugares del continente con un perfil de presa particular para la que estaban preparados econ\u00f3mica y tecnol\u00f3gicamente\u201d, subrayan. \u201cUn dato importante que encontramos tiene que ver con la dimensi\u00f3n espacial: encontramos evidencia, en cuanto a materias primas y las puntas de lanza que usaban, de que cubr\u00edan distancias de hasta 600 kil\u00f3metros. Esto es muy singular, si pensamos que eran grupos que andaban a pie, no ten\u00edan caballos u otros animales que les sirvieran de medio de transporte\u201d, agrega Perez.<\/p>\n Los animales explotados variaban seg\u00fan la regi\u00f3n: en Beringia, el mamut lanudo; en Am\u00e9rica del Norte, el mamut de Columbia \u2013 dos especies muy emparentadas con los elefantes actuales\u2013; y en Am\u00e9rica del Sur, los perezosos terrestres gigantes y gonfoterios \u2013Notiomastodon y Cuvieronius, m\u00e1s distantes, pero tambi\u00e9n relacionados con los elefantes del presente\u2013 fueron las presas predilectas de los grupos tempranos. M\u00e1s atr\u00e1s en las preferencias aparecen caballos y cam\u00e9lidos. \u201cSon todos animales grandes, pesados, de m\u00e1s de 44 kilos hasta cientos o miles de kilos, que ofrec\u00edan un retorno importante en kilocalor\u00edas. Muchos de ellos, muy lentos\u201d, destacan los autores.<\/p>\n Para una futura etapa, quedar\u00e1n por resolver nuevos interrogantes que se abrieron tras el reciente estudio. \u00bfPor qu\u00e9 Sudam\u00e9rica muestra una diversidad de presas mayor que Norteam\u00e9rica durante el per\u00edodo analizado? \u201cEn el norte se da un fen\u00f3meno m\u00e1s homog\u00e9neo, en contraposici\u00f3n a lo ocurrido en Am\u00e9rica del Sur\u201d, resalta Prates. Comprender esas diferencias permitir\u00e1 seguir reconstruyendo c\u00f3mo las primeras poblaciones humanas se relacionaron con los ecosistemas americanos y c\u00f3mo lograron expandirse por un continente completamente desconocido.<\/p>\n Por Marcelo Gisande\u00a0<\/p>\n Los contenidos del CONICET est\u00e1n licenciados bajo\u00a0Creative Commons Reconocimiento 2.5 Argentina License<\/p>\n Ver Registro de Obsequios y Viajes de Funcionarios<\/p>\n Ver verificador de recibos<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDe Alaska a la Patagonia: estudio con participaci\u00f3n del CONICET refuerza la hip\u00f3tesis de que los primeros pobladores americanos eran cazadores especializados de grandes mam\u00edferos<\/p>\n